Informaba la BBC el 26 de abril de 2008 de la liberación de los tripulantes del pesquero "Playa de Bakio". Aludía también a los silencios del gobierno español acerca del pago de un rescate y de la cacareada voluntad del mismo para evitar nuevos episodios de piratería sobre buques españoles. En realidad, si creemos a la BBC, se pagaron 1,2 millones de euros que fueron transportados por cinco hombres en una bolsa que fue entregada en el propio pesquero para que se marchasen los piratas somalíes. Un funcionario del gobierno somalí informó de ello cumplidamente.
Parece, pues, razonable sospechar que el gobierno español pagó un cuantioso rescate sin adoptar ninguna otra medida capaz de garantizar eficazmente la seguridad de nuestros pesqueros en el futuro. La prueba de contraste ha sido el apresamiento de otro buque, el "Alakrana". Esta vez cuentan los piratas con un mayor número de tripulantes y la inercia de un gobierno que está más dispuesto a pagar que a correr riesgos. Por añadidura, el gobierno tiene encima la presión de la opinión pública y de los familiares, además de las consecuencias derivadas de la torpeza de apresar a dos de los piratas fuera del buque español. No parece muy claro que puedan ni deban de ser juzgados por la Audiencia Nacional pero, con todo, lo más patético ha sido el espectáculo público de las debilidades de un sistema judicial que estuvo empantanado cerca de una semana acerca de la mayoría de edad de uno de los piratas capturados.
A estas alturas, no le quedan muchas opciones definitivas al gobierno español. Además de ganar tiempo y realizar maniobras de distracción -cosa que hace a la perfección- tiene ante sí dos caminos: o pagar y cerrar el asunto, o intervenir militarmente para conseguir la liberación. La torpe estrategia de contar con dos piratas como moneda de cambio ha resultado ser más una fuente de problemas que un instrumento de solución.
La primera parece la más plausible, habida cuenta de las alturas a las que nos encontramos. Ceder al chantaje soluciona, de momento, el problema, aunque tiene un coste en términos de opinión, humillación (los dos piratas probablemente tendrían que ser devueltos) y posible repetición del episodio en otro buque español (habida cuenta de nuestra facilidad de pago). La alternativa -es decir, la operación militar de abordaje- es más arriesgada y podría suponer un coste en sangre.
Después de cerca de un mes sin haberse ocupado mucho del asunto, al menos a ojos de los familiares más directos y afectados, no parece aconsejable una operación militar que conlleve muertos. Tampoco facilita una acción de esa naturaleza el viaje de destacados miembros del gobierno español a la Argentina para ocuparse, obviamente, de otros asuntos. Pero, por otra parte, la captura de más de treinta hombres les otorga a los piratas la posibilidad de realizar una macabra entrega de asesinados en dosis calculadas, lo cual abriría otro escenario.
Si se produce el primer asesinato, el gobierno podría poner en marcha la operación de asalto bajo la justificación de la salvación de vidas. Sólo en ese caso, todo el mundo entendería la alternativa militar. La espera, en este caso, es otra estrategia.
Pero si lo que se busca es salvar todas las vidas de todos lo antes posible, parece aconsejable pagar e, incluso, liberar a los dos piratas en el mismo paquete (con lo cual, tal vez consigamos una rebaja). Una vez hecho esto, es el gobierno el responsable de evitar la repetición de este tipo de graves incidentes. Y tiene medios para ello. Uno es armar a los buques con presencia militar puesto que tenemos capacidad y efectivos suficientes para ello. A continuación, parece aconsejable imitar a Francia y desarrollar una o varias acciones de castigo contra la piratería. No sería mala idea preparar una operación militar justo inmediatamente después del pago del rescate, con el objetivo añadido de recuperar el dinero entregado. Le queda otra, por cierto, aunque menos honrosa: invitar a que todos los buques mercantes y pesqueros españoles se retiren de la zona.
Quizás sea preciso recordar que los gobiernos están para gobernar y que gobernar significa tomar decisiones tras una deliberación racional. Se pueden equivocar o pueden acertar. Lo que no es de recibo es que un gobierno se mueva siempre entre las tinieblas de la duda esperando a que el tiempo, el milagro o los demás nos resuelvan nuestros propios problemas. Demasiada fe desarrollan los que tan laicos se muestran.
Desde luego, no ayuda a una percepción positiva de las cosas el que el presidente viaje a Polonia para, desde allí, "involucrarse personalmente" en el tema. Menos ayuda el hecho de que el presidente pretenda darnos lecciones de historia contemporánea comparando la caída del muro de Berlín con la muerte de Franco. Ya sabíamos que la ignorancia es atrevida. Pero intentar convertirse en historiador aficionado desde el poder con 36 hombres secuestrados es, sencillamente, patético. Patético hasta el vómito. Y mira que tiene asesores.
4 comments:
Una vez, en una clase de historia, un profesor nos explicaba la diferencia entre opinión publicada y opinión pública, y los efectos que la primera podía tener sobre la segunda. La "cosa" -mira tú- me ayudó bastante, y me hizo ver por qué unos están para dar clases y otros para recibirlas.
En un artículo de este blog, "Europa y la pajinada", hubo una frase que me llamó la atención: "Corrían por aquellos entoces en España aires de libertad en los que si te metías con el gobierno no te tachaban de nada". A propósito del "Alakrana": norma 1ª del Decálogo del Grupo: "No te meterás con el gobierno de Zp, si no es para criticar la Ley General Audiovisual, ya que no ayudas ni a tu Nación, rica en pluralidad, ni a la solución del conflicto."
Y la pregunta es ¿Por qué los medios de comunicación no actúan siempre con el mismo sentido de la responsabilidad y el mismo sentido de Estado? ¿Tenemos que recordar lo que ocurrió el 13 de marzo de 2004? Sí, a eso llamo yo sentido de la responsabilidad y de Estado.
A todo esto se le puede añadir, que ha aparecido un informe del ejercito en el que se desaconseja traerse a España a los piratillas estos, puesto que dificultarían las negociaciones. La respuesta del Gorbirno es: "Yo no sabía de la existencia de tal informe..."
La solución pare clara. Pagar y a otra cosa, ya se encargaran los poseedores de la opinión publicada de crear opinión pública.
"En 2005 se calculó que pescaron allí unos 800 barcos de distintos países, muchos de ellos europeos y, más específicamente, españoles. Se estima que los ingresos generados durante un año por esta pesca extranjera ilegal ascendía a 450 millones de dólares. El resultado fue la rápida disminución de unas reservas pesqueras que eran el principal recurso para las comunidades de pescadores del país, catalogado como uno de los más pobres del mundo".
Saludos exprofesor, es increible lo que lee uno después de haberse tragado basura mediática estos últimos dias con el muro de berlin, Occidente, la libertad, el totalitarismo comunista, etc.La historia de los "bienpensantes".
Además de robarle el pescado se esquilma fuentes de riquezas, de mares saqueados por grandes barcos occidentales muchos de ellos lanzan desperdicios que se generan, en el 1 mundo, al otro lado del verdadero muro de la verguenza.
La "pirateria" es un acto de defensa de un pais, que no pinta nada en la escena internacional, ante el expolio de los barcos occidentales.¿ Se le ha preguntado al pueblo somalí si apoya a los supuestos piratas? ingenuo yo.
En su artículo, se refleja claramente que usted apuesta por la acción militar, y ejemplifica el caso de Francia(si hablásemos del papel de este en el genocidio en Africa,los tomos de Menendez Pidal de la historia de España se quedaría en cuadernillos).
Despues de su apuesta militar, no puede uno criticar a la antigua URSS, a Cuba,Venezuela y otros países que no puedan estar de acorde con sus parámetros de "democracia", le desacredita.
Es como si Walesa me hablase de derechos humanos, el mismo que ha apoyado la invasión criminal de Irak.
Sigamos brindando con champan por el muro, por Katyn,por reescribir la historia en acorde a Occidente y por una dosis de metralla para esos cuerpos famélicos somalíes,que se creen estos tercemundistas!!! "Negocios son Negocios"
Otras visiones alejadas del pensamiento cero(no publicadas por los grandes medios, de la españa plural):
http://cuadernodetrabajo.wordpress.com/2009/10/03/los-%E2%80%9Cpiratas%E2%80%9D-somalies-son-pescadores-en-lucha-contra-el-saqueo-occidental-de-la-pesca-de-arrastre-y-la-descarga-de-basura-toxica/
http://www.youtube.com/watch?v=PXUBpmgAnjA
Parece que,"ayer por ayer..." y hoy por hoy, cualqier actuación puede ser "decorosamente" justificada, dependiendo de los fines que persiga o de los bienes que pretenda proteger, ya que disponemos de teorías "a la carta", argumentos "a gogó" y, manuales al uso "por doquier". Da gusto vivir en un mundo así, tan sobradamente preparado, tan sobradamente sobrado.
Lo curioso es que cuando verdaderamente nos jugamos "los cuartos", aparecen las dudas, el titubeo, el "yo no sé" o "el yo pensaba que...".
1. Aunque hemos leído el mismo artículo sacamos conclusiones distintas; yo no veo que se apueste por una intervención militar; desde el artículo se ofrece un elenco de posibilidades, entre las que se encuentran pagar, esperar o intervenir por la fuerza; una vez conseguido el objetivo, que no es otro que traer sanos y salvo a los pescadores, se ofrece otras posibilidades, medidas de escarmiento -a la francesa-, retirarse o, seguir esperando... mas o menos creo que va así la cosa.
2. El hecho de identificar a los piratas como una especie de guerrilla salvadora de los derechos del pueblo somalí frente a la inmundicia de Occidente, me parece un "pelín" exagerado: no creo que sea Occidente el único culpable de la degradada situación de Somalia -que digo yo que sus otroras gobernantes algo habrán tenido que ver, sabiendo que en una economía de mercado es un País que lucha en desigualdad de condiciones-.
3. En cuanto al descrédito... quién no se encuentra hoy en día desacreditado...¿? acaso aquellos que critican al feroz Occidente¿? Los mismos que se aprovechan de sus deleidades, de sus placeres, de sus OFERTONES, de su sistema, para tener en su casas ordenadores, cuyos componentes se han fafricado en un país también esquilmado, para desde él poder crititcar lo inhumanos que somos los Occidentales...hasta qué punto estaríamos dispuestos a renunciar a nuestros placeres y a nuestras "sobradeces" por una menor desigualdad?? (hoy en día veo a pocos carmelitas descalzos paseándose por las calles, y demasiados coches de alta gama... para después no poder llegar a final de mes.)
4. Lanzo una pregunta al aire ¿Hasta qué punto un Estado de derecho debe seguir sus normas -a pies juntillas- frente a la amenaza de un Estado, el del terror, el de la piratería, que no entiende de normas?
Mientras la respondemos, pensad que las víctimas del sistema son aquellos que se ven en la obligación de mantenerlo...los rehenes son pescadores no altos ejectuvivos.
El debate sería entonces el siguiente, que costes tendremos que tener para mantener el status quo, esta vida standarizada post-industrial, este modelo de sociedad, el occidental.
Vivimos en una aldea global, y el 80% de la sociedad mundial le gustaría vivir como aquellos que vivimos en el 20%. Ocurre una cosa, para que todos seamos como Suecia, necesitamos unos 3 o 4 planeta tierra para consumir recursos suficientes.
Como es imposible tenemos dos soluciones: una seguid manteniendo la economia de mercado a base de cañonazos, intervenciones militares y financieras, saqueo neocoloniales,...ó id creando condiciones para un mundo más justo, mas habitable, mas equitativo.No hace falta ser carmelita o anacoreta,o hacer un retiro espiritual, o dejar de comer jamón de bellota por el chope.
Por lo que he escuchado en el mensaje de Obama, se mantiene la primera, por lo tanto luego no nos pongamos la mano a la cabeza cuando aviones, o trenes exploten y masacren a gente inocente, o cuando "piratas"(a ojos de la todo poderosa visión eurocentrista) disparen a barcos que vienen a quitarles lo poco que les queda.
Es verdad que hay muchos coches de alta gama, es lo que el mercado ofrece, consumo desmedido, hipotecarse de por vida, y fijate para lo que esta sirviendo, el barco se hunde, o al menos tiene grietas de importante consideración.
Es la contradición de este sistema, todo el mundo no podemos ser rico o aparentar ser rico(tener coches, comprar casas, invertir en bolsa,...)
Debemos de elegir, eso si, luego no valen las medallas, los golpecitos en las espaldas, las cumbres, la sonrisa profiden, la foto con nuestros intelectuales bien pagados, luego hay que apechugar con aquellos que han sido desplazados por la violencia al 3 mundo, esos mismos por la violencia quedrán asaltar el 1 mundo.
Como historiadores debemos interpretar los sucesos históricos, estos terroristas de 3 division tienen el mismo derecho que los terroristas de 1 división al reparto del pastel.
O es que solo Israel y USA pueden tener armas nucleares y saltarse los dictados de la ONU cuando les de la gana.¿Qué estado de derecho? seamos serios, no vendamos el slogan bienpensante, de ilustrado demócrata, porque eso ya me lo se.
Cuando hablamos de Somalia, Iran o Venezuela, nos sale la vena de los derechos humanos, o de la defensa de la ley.
Cuando Francia saquea Costa de Marfil, los ingleses torturan a iraquies, los norteamericanos tiran uranio empobrecido o secuestran a personas sin juicio en Guantánamo(luego hablarán de democracia en Cuba, parece un chiste de Tip y Col), hablamos de conflictos, de guerras necesarias, de guerras justas como dice el amigo Obama, y no pasa nada, ninguna responsabilidad señores, ningún abuso juzgado.Él no irá al tribunal de la Haya, como debería haber ido Solana(menudo este Kissinger a la española), si lo fue Milosevic, y otros monstruos de Occidente
Queremos vivir como los suizos, o sea ser el mayor lavadero de dinero negro de las armas, las drogas, la prostitución; y luego decir no a los minaretes para que no vengan terroristas talibanes a ensuciar nuestra democracia, aunque bienvenido sea el dinero manchado de sangre, que doble moral no?.
Hay vida más allá de Keynes como de Friedman.
Post a Comment