11-M.

 "Creo que el Gobierno se precipitó a la hora de elaborar una interpretación política del atentado. ¿Hubo una voluntad inicial de engañar? Yo diría que no, sólo hubo una interpretación errónea del atentado. A partir de ahí, estaban en una situación muy comprometida. Fue una reacción política en soledad e intentaron que esa interpretación política se mantuviera hasta que los hechos se la destrozaron. Eso fue lo que pasó".

Estas son las palabras del expresidente José Luís Rodríguez Zapatero en una reciente entrevista con motivo de aquellos trágicos atentados. ¿Por qué no dijo lo mismo hace unos años?

Más grande es otro extracto de la misma entrevista, integrado por una pregunta directa y una respuesta sorprendente:

"P.- ¿Tampoco tuvo que ver con el apoyo del Gobierno de España a la intervención en Irak?

R.- No se puede establecer una relación directa, No debemos establecerla porque sería como dar una excusa al salvajismo más abominable. ¿Hubiera sido menos probable el atentado si España no interviene en Irak? No lo sabemos, la Historia tiene unos vericuetos muy azarosos".

José Blanco, mano derecha de Rodríguez Zapatero en esa época, sentenció que Aznar era el culpable del engaño masivo. Así lo difundió "Público".

Algo nos hemos debido perder cuando, pasados los años, hasta el juez Javier Gómez Bermúdez reconoce que no se sabe de quién partió la idea del atentado.

No me extraña que ahora nos hayamos enterado de la auténtica muerte del general Prim. Amarga sensación que recuerda al conocido refrán "El muerto, al hoyo y el vivo, al bollo".